Die Schlacht am Granikos im Mai 334 v. Chr. war die erste große Feldschlacht des Feldzuges Alexanders des Großen gegen das Perserreich. Sie fand am Fluss Granikos im nordwestlichen Kleinasien statt und markierte den Beginn einer
Eroberung, die innerhalb weniger Jahre die politische Landkarte der bekannten Welt verändern sollte. Obwohl spätere Siege wie Issos oder Gaugamela oft
stärker im öffentlichen Bewusstsein verankert sind, war der Erfolg am Granikos von grundlegender Bedeutung. Wäre Alexander hier gescheitert, hätte seine gesamte Asienexpedition bereits in ihrem
ersten Stadium enden können. Stattdessen öffnete ihm die Schlacht die Tore Kleinasiens, stärkte seinen Ruf als Feldherr und erschütterte das Vertrauen der Perser in ihre Fähigkeit, den jungen
makedonischen König aufzuhalten.
Als Alexander im Frühjahr 334 v. Chr. nach Asien aufbrach, war er erst etwa 21 Jahre alt. Zwei Jahre zuvor hatte er nach der Ermordung seines Vaters Philipp
II. den makedonischen Thron übernommen. Viele Zeitgenossen hatten erwartet, dass das Reich seines Vaters nach dessen Tod zerfallen würde. Stattdessen gelang es Alexander, seine Herrschaft
rasch zu festigen. Er unterwarf aufständische Stämme im Norden, zwang die griechischen Stadtstaaten erneut zur Anerkennung seiner Führung und zerstörte 335 v. Chr. die aufständische Stadt Theben.
Damit hatte er deutlich gemacht, dass er die Macht seines Vaters nicht nur geerbt hatte, sondern auch entschlossen war, sie auszuüben.
Philipp II. hatte bereits die Grundlagen für einen Krieg gegen das Perserreich gelegt. Seit den Perserkriegen des 5. Jahrhunderts v. Chr. existierte in vielen Teilen der griechischen Welt die
Vorstellung, Vergeltung für die persischen Invasionen zu üben. Gleichzeitig lockten die enormen Reichtümer Asiens. Philipp hatte einen Feldzug vorbereitet, konnte ihn jedoch vor seiner Ermordung
nicht selbst durchführen. Alexander übernahm dieses Projekt und verlieh ihm eine weit größere Dimension.
Im Frühjahr 334 v. Chr. setzte das makedonische Heer über den Hellespont, die heutige Meerenge der Dardanellen. Dieser Übergang war nicht nur militärisch wichtig, sondern hatte auch symbolische
Bedeutung. Alexander betrat damit den asiatischen Kontinent und begann einen Feldzug, der ihn später bis nach Indien führen sollte.
Antike Autoren berichten, dass Alexander vor dem eigentlichen Übergang Opfer darbrachte und die Stätten besuchte, die mit den Helden des Trojanischen Krieges verbunden wurden. Besonders verehrte
er Achilleus, den großen Helden der Ilias. Diese Handlungen dienten nicht nur seiner persönlichen Inspiration, sondern auch der politischen Inszenierung. Alexander wollte sich als Nachfolger der
legendären Helden darstellen und seine Soldaten von der Größe ihrer Aufgabe überzeugen.
Die makedonische Armee, die Asien betrat, war für antike Verhältnisse vergleichsweise klein. Moderne Historiker gehen meist von etwa 32.000 bis 40.000 Infanteristen sowie rund 5.000 bis 7.000
Reitern aus. Die genaue Zahl bleibt umstritten, doch das Heer war deutlich kleiner als die Ressourcen, über die das Perserreich verfügte.
Seine Stärke lag jedoch in Qualität, Ausbildung und Führung. Philipp II. hatte die makedonische Armee grundlegend reformiert. Die berühmte Phalanx war mit langen Sarissen bewaffnet, Speeren von
bis zu sechs Metern Länge. Diese Waffen verliehen den Infanteristen eine enorme Reichweite. Ergänzt wurde die Phalanx durch Eliteeinheiten, leichte Truppen und eine ausgezeichnete
Kavallerie.
Besonders wichtig waren die Hetairen, die Gefährtenreiterei. Diese schwere Kavallerie bestand aus Angehörigen des Adels und bildete die wichtigste Angriffswaffe Alexanders. Er selbst führte diese
Truppe häufig persönlich an.
Auf persischer Seite war die Situation komplizierter. Das Achämenidenreich unter König Dareios III. war riesig, doch die Nachricht von Alexanders Landung hatte die Zentralregierung zunächst nicht
zu einer umfassenden Mobilisierung veranlasst. Die Verantwortung für die Verteidigung Kleinasiens lag zunächst bei den örtlichen Satrapen, den persischen Provinzgouverneuren.
Mehrere dieser Satrapen versammelten ihre Streitkräfte in Nordwestkleinasien. Zu den führenden Persönlichkeiten gehörten Arsites, Satrap von Hellespontisch-Phrygien, Spithridates, Satrap von
Lydien und Ionien, sowie andere regionale Kommandeure. Ebenfalls anwesend war der griechische Söldnerführer Memnon von Rhodos.
Memnon war einer der fähigsten Militärführer in persischen Diensten. Er erkannte die Gefahr, die von Alexander ausging, deutlich klarer als viele persische Adlige. Berichten zufolge schlug er
vor, eine Strategie der verbrannten Erde anzuwenden. Die Perser sollten sich zurückziehen, Vorräte vernichten und Alexander zwingen, sich immer weiter von seinen Nachschublinien zu
entfernen.
Dieser Plan war militärisch durchaus sinnvoll. Die persischen Satrapen lehnten ihn jedoch ab. Sie wollten ihre Provinzen nicht verwüsten und vertrauten auf ihre Fähigkeit, Alexander in einer
offenen Schlacht zu besiegen.
Die Entscheidung fiel schließlich, dem makedonischen Heer am Fluss Granikos entgegenzutreten. Der Granikos, heute Biga Çayı genannt, liegt in der nordwestlichen Türkei und mündet in die
Propontis, das heutige Marmarameer. Der Fluss war zwar kein riesiges Gewässer, stellte aber dennoch ein ernsthaftes Hindernis dar. Seine Ufer waren teilweise steil, und das Gelände erschwerte
geordnete Übergänge.
Die Perser positionierten ihre Kavallerie entlang des Flussufers. Dahinter standen griechische Söldnertruppen, die als besonders kampfstark galten. Die Aufstellung war ungewöhnlich. Viele moderne
Historiker sehen darin einen taktischen Fehler. Die persische Reiterei stand unmittelbar am Ufer und hatte dadurch nur begrenzten Bewegungsspielraum. Gleichzeitig konnten die griechischen Söldner
ihre Fähigkeiten zunächst nicht voll entfalten.
Alexander erreichte den Granikos vermutlich im Mai 334 v. Chr. Die antiken Quellen unterscheiden sich in einigen Details, doch die grundlegenden Abläufe sind relativ gut überliefert. Als er die
persische Stellung sah, wurde im makedonischen Lager über das weitere Vorgehen diskutiert.
Der erfahrene General Parmenion riet zur Vorsicht. Seiner Ansicht nach sollte man den Fluss erst am nächsten Morgen unter günstigeren Bedingungen überqueren. Ein Frontalangriff auf eine
vorbereitete Stellung erschien riskant. Alexander entschied sich jedoch anders.
Diese Entscheidung wurde später häufig als Ausdruck seines persönlichen Mutes dargestellt. Tatsächlich spielte vermutlich auch die strategische Lage eine Rolle. Ein Zögern hätte den Persern Zeit
verschafft, ihre Position zu verbessern oder Verstärkungen heranzuführen. Alexander wollte die Initiative behalten.
Die Schlacht begann mit einem Angriff makedonischer Vorausabteilungen. Diese sollten die persische Linie binden und Schwachstellen aufdecken. Anschließend führte Alexander selbst die
entscheidende Attacke an.
Der Übergang über den Fluss war äußerst schwierig. Die makedonischen Reiter mussten gegen die Strömung ankämpfen, das steile Ufer überwinden und gleichzeitig feindlichen Angriffen standhalten.
Die Perser versuchten, sie bereits während des Übergangs zurückzuwerfen.
Es entwickelte sich ein chaotischer Nahkampf im und am Flussbett. Pferde rutschten auf dem unebenen Boden aus, Lanzen zerbrachen, und einzelne Gruppen kämpften auf engstem Raum gegeneinander. In
dieser kritischen Phase befand sich Alexander wie gewohnt an der Spitze seiner Truppen.
Die antiken Berichte schildern mehrere dramatische Szenen. Alexander soll einen persischen Adligen nach dem anderen angegriffen haben. Dabei geriet er selbst in große Gefahr. Einer Überlieferung
zufolge wurde sein Helm durch einen Schwerthieb beschädigt. Kurz darauf griff ihn der persische Adlige Spithridates von hinten an.
In diesem Augenblick rettete ihm sein Gefährte Kleitos der Schwarze das Leben. Kleitos erschlug Spithridates, bevor dieser den entscheidenden Schlag führen konnte. Die Episode wurde später zu
einer der berühmtesten Geschichten aus Alexanders Feldzügen.
Während die Kämpfe tobten, gelang es den makedonischen Reitern allmählich, einen Brückenkopf zu bilden. Die Hetairen drängten die persische Kavallerie zurück. Gleichzeitig begann die makedonische
Phalanx den Fluss zu überqueren.
Sobald die Phalanx festen Boden unter den Füßen hatte, verschob sich das Kräfteverhältnis deutlich. Die langen Sarissen und die Disziplin der makedonischen Infanterie machten es den Persern
schwer, ihre Angriffe fortzusetzen. Die persische Kavallerie verlor zunehmend den Zusammenhalt.
Der Zusammenbruch erfolgte nicht schlagartig, sondern schrittweise. Zunächst wichen einzelne Einheiten zurück. Dann brachen größere Teile der Linie auseinander. Mehrere hochrangige persische
Kommandeure fielen im Kampf, was die Situation zusätzlich verschlechterte.
Als die persische Reiterei schließlich die Flucht ergriff, standen die griechischen Söldner plötzlich isoliert auf dem Schlachtfeld. Diese Männer waren erfahrene Berufskrieger und kämpften weit
entschlossener als viele andere Truppen.
Alexander bot ihnen offenbar die Möglichkeit zur Kapitulation an, doch die Situation eskalierte rasch. Es kam zu einem erbitterten Kampf, in dessen Verlauf ein großer Teil der Söldner getötet
wurde. Die Überlebenden wurden gefangen genommen.
Für Alexander hatte dies auch eine politische Bedeutung. Viele dieser Männer waren Griechen, die auf persischer Seite kämpften. Aus seiner Sicht hatten sie sich gegen die gemeinsame Sache der
Griechen gestellt. Zahlreiche Gefangene wurden später nach Makedonien geschickt und zu Zwangsarbeit verurteilt.
Die Verluste der Perser waren erheblich. Antike Autoren nennen sehr unterschiedliche Zahlen. Moderne Historiker gehen davon aus, dass mehrere tausend persische Soldaten und griechische Söldner
getötet wurden. Die makedonischen Verluste waren vergleichsweise gering, wenn auch sicherlich höher als manche antiken Quellen behaupten.
Die unmittelbaren Folgen des Sieges waren enorm. Mit einem einzigen Schlag hatte Alexander die persische Verteidigung Nordwestkleinasiens zerschlagen. Die wichtigsten Satrapen der Region waren
tot oder besiegt. Die Tür zu den reichen Städten Kleinasiens stand offen.
In den folgenden Monaten marschierte Alexander nahezu ungehindert durch die westlichen Provinzen des Perserreiches. Viele Städte ergaben sich freiwillig. Andere wurden nach kurzer Belagerung
eingenommen. Sardes, eine der bedeutendsten Städte der Region und ehemalige Hauptstadt des lydischen Reiches, fiel ohne größeren Widerstand.
Besondere Aufmerksamkeit schenkte Alexander den griechischen Städten an der kleinasiatischen Küste. Er präsentierte sich dort als Befreier von der persischen Herrschaft. In mehreren Städten
wurden demokratische Regierungsformen wiederhergestellt oder eingeführt. Diese Politik diente sowohl ideologischen als auch praktischen Zielen. Sie stärkte seine Unterstützung unter den Griechen
und schwächte gleichzeitig den persischen Einfluss.
Der Sieg am Granikos hatte zudem enorme psychologische Wirkung. Viele Menschen hatten bezweifelt, dass Alexander mit seiner relativ kleinen Armee gegen das mächtige Perserreich bestehen könne.
Nun hatte er bereits die erste große Schlacht gewonnen.
Auch innerhalb seines eigenen Heeres stärkte der Erfolg seine Autorität. Die Soldaten sahen, dass ihr König bereit war, dieselben Gefahren auf sich zu nehmen wie sie selbst. Alexanders
persönliche Tapferkeit wurde zu einem zentralen Element seiner Führung.
Für das Perserreich war die Niederlage ein Warnsignal. Die bisherige Strategie hatte versagt. Dareios III. musste erkennen, dass die Bedrohung ernster war als angenommen. In den folgenden Jahren
würde er deshalb persönlich die Führung im Kampf gegen Alexander übernehmen.
Militärhistoriker betrachten die Schlacht am Granikos oft als Beispiel für die Kombination aus taktischer Flexibilität, persönlicher Führung und professioneller Truppenorganisation. Die
makedonische Armee war nicht nur gut ausgebildet, sondern auch in der Lage, verschiedene Waffengattungen effektiv zu koordinieren.
Gleichzeitig offenbarte die Schlacht strukturelle Schwächen des Perserreiches. Die regionalen Satrapen handelten nicht immer einheitlich, und politische Überlegungen beeinflussten militärische
Entscheidungen. Die Ablehnung von Memnons Strategie gilt vielen Historikern als schwerer Fehler.
Die antiken Quellen zur Schlacht stammen vor allem von Arrian, Plutarch, Diodor und anderen Autoren, die Jahrhunderte später schrieben. Sie stützten sich wiederum auf frühere Berichte von
Teilnehmern oder Zeitgenossen. Obwohl einzelne Details umstritten bleiben, besteht weitgehend Einigkeit über die grundlegende Bedeutung des Ereignisses.
Der Granikos war nicht die größte Schlacht Alexanders, nicht seine schwierigste und auch nicht seine berühmteste. Doch er war der Ort, an dem sich erstmals zeigte, dass der junge König
tatsächlich in der Lage war, das größte Reich seiner Zeit herauszufordern. Der Sieg verwandelte einen ehrgeizigen Feldzug in eine reale Eroberung. Aus einem makedonischen König wurde ein
ernsthafter Anwärter auf die Herrschaft über Asien. Die folgenden Siege bei Issos und Gaugamela wären ohne den Erfolg am Granikos kaum denkbar gewesen. Dort, an einem Fluss im Nordwesten
Kleinasiens, begann der Aufstieg eines Mannes, dessen Name bis heute untrennbar mit militärischem Genie, politischem Ehrgeiz und einer der größten Expansionen der Weltgeschichte verbunden ist.
© Bild und Texte: Carsten Rau.