Ob wir nun glauben, dass die Reformation tatsächlich reformiert hat oder nicht, es besteht kaum ein Zweifel daran, dass die Restauration keine wirkliche Wiederherstellung brachte. Karl II. war
nie ein König im alten Sinne; er war der Oppositionsführer seiner eigenen Minister. Da er ein kluger Politiker war, behielt er sein Amt, und da sein Bruder und Nachfolger ein unglaublich
ungeschickter Politiker war, verlor er es; doch der Thron war bereits nur noch eines der offiziellen Ämter. In mancher Hinsicht war Karl II. tatsächlich für die damals beginnende, modernere Welt
geschaffen; er war eher ein Mann des 18. als des 17. Jahrhunderts. Er war so geistreich wie eine Figur in einer Komödie; und es war bereits die Komödie Sheridans und nicht die Shakespeares. Noch
moderner war er, als er den reinen Experimentalismus der Royal Society genoss und sich eifrig über die Spielzeuge beugte, die zu den gewaltigen Maschinen der Wissenschaft heranwachsen sollten. Er
und sein Bruder hatten jedoch zwei Verbindungen zur in England unterlegenen Seite; und durch die Belastung dieser Verbindungen ging ihre dynastische Sache verloren. Der erste Grund, dessen
praktischer Druck mit der Zeit nachließ, war natürlich der Hass auf ihre Religion. Der zweite, der sich mit dem Näherrücken des nächsten Jahrhunderts verstärkte, war ihre Verbindung zur
französischen Monarchie. Wir werden uns mit dem religiösen Streit befassen, bevor wir zu einem deutlich irreligiöseren Zeitalter übergehen; doch die Wahrheit darüber ist verwickelt und alles
andere als leicht zu ergründen.
Die Tudors hatten bereits begonnen, die alte Religion zu verfolgen, bevor sie selbst aufgehört hatten, ihr anzugehören. Dies ist eine der Übergangskomplexitäten, die sich nur durch solche
Widersprüche vermitteln lassen. Eine Person vom Typus und zur Zeit Elisabeths I. hätte zutiefst und sogar vehement dafür plädiert, dass Priester zölibatär leben sollten, und jeden, der mit den
einzigen zölibatär lebenden Priestern im Gespräch erwischt wurde, gefoltert und gequält. Dieses Mysterium, das sich auf vielfältige Weise erklären lässt, umgab die Kirche von England und in hohem
Maße auch das englische Volk. Ob man es nun die katholische Kontinuität des Anglikanismus oder lediglich die schleichende Auslöschung des Katholizismus nennt, es besteht kein Zweifel daran, dass
ein Pfarrer wie Herrick beispielsweise noch während des Bürgerkriegs von „Aberglauben“ durchdrungen war, die im extremen Sinne katholisch waren, wie wir heute sagen würden: kontinental. Doch
viele ähnliche Pfarrer hegten bereits eine parallele und gegensätzliche Leidenschaft und betrachteten den kontinentalen Katholizismus nicht einmal als die abtrünnige Kirche Christi, sondern als
die konsequente Kirche des Antichristen. Daher ist es heute sehr schwer, den Anteil des Protestantismus abzuschätzen; doch seine Präsenz, insbesondere in wichtigen Zentren wie London, ist
unbestreitbar. Zur Zeit Karls II., nach der Säuberung durch den Puritanischen Terror, war er zumindest etwas Eigenständigeres und Menschlicheres geworden als die bloße Exklusivität
calvinistischer Glaubensbekenntnisse oder die Machenschaften des Tudor-Adligen. Die Monmouth-Rebellion zeigte, dass er eine – wenn auch unzureichende – Unterstützung in der Bevölkerung hatte. Die
„Kein Papsttum“-Bewegung wurde zur Masse, auch wenn sie nie das Volk selbst wurde. Es handelte sich wohl zunehmend um ein städtisches Publikum, das jenen Epidemien detaillierter Wahnvorstellungen
unterworfen war, mit denen der reißerische Journalismus die heutigen städtischen Massen manipuliert. Eine dieser Panikmache- und Exklusivmeldungen (um nicht den weniger technischen Begriff „Lüge“
hinzuzufügen) war die Papistenverschwörung, ein Sturm, den Karl II. mit Vorsicht überstand. Eine andere war die Geschichte vom Wärmetopf oder dem falschen Thronfolger, ein Sturm, der schließlich
Jakob II. hinwegfegte.
Der letzte Schlag wäre jedoch kaum erfolgt ohne eine jener unlogischen, aber beinahe liebenswerten Lokalpatriotismen, zu denen das englische Temperament neigt. Die Debatte um die Church of
England, damals wie heute, unterscheidet sich in einem entscheidenden Punkt von den meisten anderen Debatten. Es geht nicht darum, was eine Institution tun sollte oder ob sie sich verändern
sollte, sondern darum, was diese Institution eigentlich ist. Die eine Seite kümmerte sich, damals wie heute, nur um sie, weil sie katholisch war, die andere nur, weil sie protestantisch war. Nun
war mit den Engländern etwas geschehen, das für die Schotten oder Iren völlig unvorstellbar war. Massen von einfachen Leuten liebten die Church of England, ohne sich überhaupt darüber im Klaren
gewesen zu sein, was sie eigentlich war. Sie übte eine ganz andere Faszination aus als die mittelalterliche Kirche, aber auch eine ganz andere als das leere Prestige des Adels, das ihr im
folgenden Jahrhundert anhaftete. Macaulay verfolgte ein ganz anderes Ziel und widmete einige Seiten dem Beweis, dass ein anglikanischer Geistlicher im 17. Jahrhundert gesellschaftlich lediglich
ein Diener höherer Klasse war. Er hatte vermutlich Recht; doch er ahnte nicht, dass dies nur die verkommene Fortsetzung des demokratischeren Priestertums des Mittelalters war. Ein Priester wurde
nicht wie ein Gentleman behandelt, ein Bauer hingegen wie ein Priester. Und damals wie heute hegten viele in England die Vorstellung, das Priestertum sei höhergestellt als der Adel. Kurz gesagt,
die Nationalkirche war damals zumindest in einem emotional lebhaften, wenn auch intellektuell vagen Sinne tatsächlich national geprägt. Als Jakob II. diese praktizierende Kirchengemeinschaft zu
bedrohen schien, weckte er daher zumindest etwas Volksnäheres als die bloße Spießigkeit der Whig-Lords. Hinzu kommt eine allgemein vergessene Tatsache: Der damals als „papistisch“ bezeichnete
Einfluss wurde im wahrsten Sinne des Wortes als revolutionär betrachtet. Der Jesuit erschien den Engländern nicht nur als Verschwörer, sondern als eine Art Anarchist. Abstrakte Spekulationen
stoßen viele Engländer auf Abscheu; und die abstrakten Spekulationen von Jesuiten wie Suarez befassten sich mit extremer Demokratie und hierzulande unvorstellbaren Dingen. Die letzten
Stuart-Vorschläge zur Toleranz erschienen daher vielen ebenso umfassend und inhaltsleer wie der Atheismus. Die einzigen Engländer des 17. Jahrhunderts, die etwas von dieser transzendentalen
Abstraktion besaßen, waren die Quäker; und der behagliche englische Kompromiss erzitterte, als diese beiden Weltanschauungen aufeinandertrafen. Denn es war weit mehr als eine Stuart-Intrige, die
diese philosophischen Extreme zusammenführte, nur weil sie philosophischer Natur waren; und die den müden, aber humorvollen Geist Karls II. mit dem subtilen und distanzierten Geist William Penns
vereinte.
Ein Großteil Englands war daher zutiefst beunruhigt über Stuarts Toleranzplan, ob aufrichtig oder nicht, da er theoretisch und somit realitätsfern erschien. Er war seiner Zeit voraus oder (um es
differenzierter auszudrücken) zu dünn und weltfremd für die damalige Atmosphäre. Zu dieser Vorliebe der englischen Gemäßigten für das Reale gesellte sich (in welchem Ausmaß, wissen wir nicht) ein
fast manischer, aber durchaus aufrichtiger Hass auf das Papsttum. Der Staat war, wie wir gesehen haben, schon lange zu einem Folterinstrument gegen Priester und deren Unterstützer geworden. Man
spricht von der Aufhebung des Edikts von Nantes; doch die englischen Verfolger hatten nie ein so tolerantes Edikt zu widerrufen. Zumindest unterdrückten die englischen Verfolger zu dieser Zeit,
wie die französischen, eine Minderheit. Unglücklicherweise gab es einen weiteren Regierungsbereich, in dem sie die Mehrheit noch viel fanatischer verfolgten. Hier erreichte das Verbrechen, das
man die Regierung Irlands nannte, seinen Höhepunkt und nahm seinen schrecklichen Charakter an. Es würde zu lange dauern, das dichte Netz unnatürlicher Gesetze, das das Land bis zum Ende des 18.
Jahrhunderts beherrschte, im Detail zu beschreiben; es genügt hier zu sagen, dass die gesamte Haltung gegenüber den Iren tragisch sinnbildlich zum Ausdruck kam und eng mit der Vertreibung der
Stuarts verbunden war – einer jener Taten, die für immer in Erinnerung bleiben. Jakob II., der vor der Meinung Londons, vielleicht sogar Englands, floh, fand schließlich Zuflucht in Irland, das
sich zu seinen Gunsten zu den Waffen erhob. Der Prinz von Oranien, den der Adel auf den Thron gerufen hatte, landete mit einem englisch-niederländischen Heer in Irland, gewann die Schlacht am
Boyne, doch seine Armee wurde vor Limerick von dem militärischen Genie Patrick Sarsfields besiegt. Die Niederlage war so vernichtend, dass der Frieden nur wiederhergestellt werden konnte, indem
den Iren im Gegenzug für die Kapitulation Limericks uneingeschränkte Religionsfreiheit versprochen wurde. Die neue englische Regierung besetzte die Stadt und brach umgehend das Versprechen. Es
gibt dazu nicht viel mehr zu sagen. Es war eine tragische Notwendigkeit, dass die Iren sich daran erinnerten; doch es war weitaus tragischer, dass die Engländer es vergaßen. Denn wer seine Sünde
vergisst, wiederholt sie unaufhörlich.
Aber auch hier war die Position der Stuarts in Bezug auf die weltliche Politik, insbesondere die Außenpolitik, deutlich angreifbarer. Die Aristokraten, an die die Macht mit der Revolution
schließlich überging, hatten bereits jeglichen übernatürlichen Glauben an den Protestantismus im Gegensatz zum Katholizismus verloren; sie hatten aber ein sehr natürliches Vertrauen in England im
Gegensatz zu Frankreich und sogar, in gewissem Sinne, in englische Institutionen im Gegensatz zu französischen. Und so wie diese Männer, die wohl am wenigsten mittelalterlichen Menschen waren,
sich noch einiger mittelalterlicher Freiheiten rühmen konnten – der Magna Carta, des Parlaments und der Jury –, so konnten sie sich im Falle eines Krieges mit Frankreich auch auf eine wahre
mittelalterliche Legende berufen. Ein typischer Oligarch des 18. Jahrhunderts wie Horace Walpole konnte sich darüber beschweren, dass ihn der Kirchenführer in einer alten Kirche mit Spuren einer
unbedeutenden Person namens St. Irgendwas belästigte, während er nach den Gebeinen von John of Gaunt suchte. Er konnte dies mit der ganzen Naivität des Skeptizismus sagen und sich nie vorstellen,
wie weit er sich mit dieser Aussage tatsächlich von John of Gaunt entfernte. Doch obwohl ihre Vorstellung von mittelalterlicher Geschichte einem bloßen Maskenball glich, war es einer, in dem
Männer, die gegen die Franzosen kämpften, immer noch – zumindest schmuckvoll – die Rüstung des Schwarzen Prinzen oder die Krone Heinrichs von Monmouth anlegen konnten. Kurz gesagt, in dieser
Hinsicht ist es wahrscheinlich, dass die Aristokraten so beliebt waren, wie Patrioten es immer sind. Es stimmt, dass die letzten Stuarts selbst alles andere als unpatriotisch waren; und
insbesondere Jakob II. kann durchaus als Begründer der britischen Marine bezeichnet werden. Doch ihre Sympathien galten unter anderem Frankreich; Sie suchten Zuflucht in Frankreich, der Ältere
vor, der Jüngere nach seiner Herrschaftszeit; und Frankreich unterstützte später die jakobitischen Bemühungen, ihre Linie wiederherzustellen. Für das neue England, insbesondere für den neuen
englischen Adel, war Frankreich der Feind.
Der Wandel, den Englands Außenbeziehungen am Ende des 17. Jahrhunderts durchliefen, wird durch zwei sehr unterschiedliche und eindeutige Schritte symbolisiert: die Thronbesteigung eines
niederländischen und die eines deutschen Königs. Im ersten Fall waren alle Merkmale vorhanden, die etwas Unnatürliches teilweise natürlich erscheinen lassen können. Im zweiten Fall herrscht ein
Zustand, in dem selbst diejenigen, die ihn herbeiführen, ihn kaum als natürlich, sondern nur als notwendig bezeichnen können. Wilhelm von Oranien war wie eine Kanone, die in eine Bresche gezerrt
wurde; eine fremde Kanone, abgefeuert in einem Konflikt, der fremder als englisch war, aber dennoch ein Konflikt, in dem die Engländer, und insbesondere die englischen Aristokraten, eine
bedeutende Rolle spielen konnten. Georg von Hannover war schlichtweg etwas, das von englischen Aristokraten in ein Loch in der Mauer gestopft wurde, die praktisch zugaben, es nur mit Müll zu
verschließen. In vielerlei Hinsicht führte Wilhelm, so zynisch er auch war, die Legende des größeren und düstereren Puritanismus fort. Er war in seiner inneren Überzeugung Calvinist; Und niemand
wusste oder kümmerte sich darum, wer Georg war, außer dass er kein Katholik war. Er war der teils republikanische Magistrat eines einst rein republikanischen Experiments und gehörte zu den
klareren, wenn auch kälteren Idealen des 17. Jahrhunderts. Georg war, wenn er zu Hause war, so ziemlich das, was der König der Kannibaleninseln war, wenn er zu Hause war – ein wilder
Alleinherrscher, der kaum logisch genug war, um als Despot bezeichnet zu werden. Wilhelm war ein Mann von scharfem, wenn auch beschränktem Verstand; Georg war ein Mann ohne Verstand. Vor allem
aber, was die unmittelbaren Folgen betrifft: Wilhelm war mit einer Stuart verheiratet und bestieg den Thron Hand in Hand mit einer Stuart; er war eine vertraute Gestalt und bereits Teil unserer
königlichen Familie. Mit Georg hielt etwas Einzug in England, das man dort zuvor kaum gesehen hatte; etwas, das in mittelalterlichen oder Renaissance-Schriften kaum erwähnt wurde, außer wie man
einen Hottentotten erwähnt – den Barbaren von jenseits des Rheins.
Die Regierungszeit von Königin Anne, die den Zeitraum zwischen diesen beiden ausländischen Königen umfasst, markiert somit die eigentliche Übergangszeit. Sie bildet die Brücke zwischen der Zeit,
als der Adel zumindest schwach genug war, einen starken Mann um Hilfe zu bitten, und der Zeit, als er stark genug war, bewusst einen schwachen Mann hinzuzuziehen, der es ihm ermöglichte, sich
selbst zu helfen. Symbolisieren bedeutet immer vereinfachen, und zu vereinfachen; doch das Ganze lässt sich gut als der Kampf zweier großer Persönlichkeiten symbolisieren, beides Gentlemen und
Genies, beide mutig und zielstrebig, und in allem anderen ein eklatanter Gegensatz. Der eine war Henry St. John, Lord Bolingbroke; der andere John Churchill, der berühmte und berüchtigte Herzog
von Marlborough. Churchills Geschichte ist in erster Linie die Geschichte der Revolution und ihres Erfolgs; Bolingbrokes Geschichte ist die Geschichte der Konterrevolution und ihres
Scheiterns.
Churchill ist insofern ein Sinnbild für diese außergewöhnliche Zeit, als er Ruhm und Ehrelosigkeit vereint. Als die neue Aristokratie in den folgenden Generationen zur Normalität geworden war,
brachte sie nicht nur aristokratische, sondern auch ritterliche Persönlichkeiten hervor. Die Revolution machte uns zu einem Land, das gänzlich von Gentlemen regiert wird; die Volksuniversitäten
und Schulen des Mittelalters wurden, wie ihre Zünfte und Abteien, vereinnahmt und in das verwandelt, was sie heute sind – Fabriken von Gentlemen, wenn nicht gar Fabriken von Snobs. Es ist heute
kaum noch vorstellbar, dass die sogenannten Public Schools einst zweifellos öffentlich waren. Zur Zeit der Revolution waren sie bereits so privat geworden wie heute. Doch zumindest im 18.
Jahrhundert gab es große Gentlemen im großzügigen, vielleicht allzu großzügigen Sinne, den man heute unter diesem Titel versteht. Typen, die nicht nur ehrlich, sondern in ihrer Ehrlichkeit kühn
und romantisch waren, bleiben mit Namen wie Nelson oder Fox in Erinnerung. Wir haben bereits gesehen, dass die späteren Reformatoren aus Fanatismus jene Kirchen entweihten, die die ersten
Reformatoren aus reiner Habgier geschändet hatten. Ähnlich lobten die Whigs des 18. Jahrhunderts oft in einem Geist reiner Großmut das, was die Whigs des 17. Jahrhunderts in einem Geist reiner
Niedertracht getan hatten. Wie niederträchtig diese Niedertracht war, lässt sich nur erahnen, wenn man bedenkt, dass ein großer Heeresheld nicht einmal die üblichen militärischen Tugenden wie
Treue zur Fahne oder Gehorsam gegenüber seinen Vorgesetzten besaß, sondern sich mit der Wachsamkeit eines diebischen Marketenders durch die Feldzüge kämpfte, die ihn unsterblich gemacht haben.
Als Wilhelm auf Einladung der anderen Whig-Adligen in Torbay landete, ging Churchill, als wolle er seiner Iskariot-Nachahmung noch etwas Ideales hinzufügen, mit überschwänglichen Liebes- und
Treuebekundungen zu Jakob, zog zu den Waffen, als wolle er das Land vor einer Invasion verteidigen, und übergab dann ruhig die Armee dem Angreifer. Nur wenige konnten die Vollendung dieses
Kunstwerks erreichen, doch in gewissem Maße folgten alle Revolutionspolitiker diesem ethischen Muster. Als sie den Thron Jakobs umzingelten, stand fast jeder von ihnen in Kontakt mit Wilhelm. Und
als sie später Wilhelms Thron umzingelten, stand jeder von ihnen weiterhin in Briefkontakt mit Jakob. Solche Männer besiegten den irischen Jakobitismus durch den Verrat von Limerick; solche
Männer besiegten den schottischen Jakobitismus durch den Verrat von Glencoe.
So ist die seltsame und doch großartige Geschichte Englands im 18. Jahrhundert eine Geschichte von Größe, die auf Kleinheit gründet, eine Pyramide, die auf einem Punkt steht. Oder, um die
Metapher abzuwandeln: Die neue Handelsoligarchie könnte sogar in den Äußerlichkeiten ihrer großen Schwester, der Handelsoligarchie Venedigs, symbolisiert werden. Die Stabilität lag im Aufbau; die
Schwankungen im Fundament. Der mächtige Tempel von Chatham und Warren Hastings ruhte in seinen Anfängen auf so unbeständigen Dingen wie Wasser und flüchtigen Dingen wie Schaum. Es ist natürlich
nur eine Vermutung, das unbeständige Element mit etwas Rastlosem und gar Unbeständigem bei den Herren der See in Verbindung zu bringen. Doch in der Entstehung, wenn nicht gar in den späteren
Generationen unserer Handelsaristokratie, lag gewiss etwas allzu Merkantilistisches; etwas, das auch gegen ein noch älteres Beispiel dieser Staatsform, die sogenannte Punica fides, gewettert
hatte. Der große Royalist Strafford, der desillusioniert in den Tod ging, hatte gesagt: „Vertraut nicht den Fürsten.“ Der große Royalist Bolingbroke soll daraufhin erwidert haben: „Und am
allerwenigsten den Handelsfürsten.“
Bolingbroke steht für eine ganze Überzeugung, die in der englischen Geschichte eine bedeutende Rolle spielte, aber im Laufe der jüngsten Entwicklungen in Vergessenheit geraten ist. Doch ohne sie
zu begreifen, können wir weder unsere Vergangenheit noch, wie ich hinzufügen möchte, unsere Zukunft verstehen. Merkwürdigerweise sind die besten englischen Bücher des 18. Jahrhunderts davon
durchdrungen, doch die moderne Kultur erkennt sie dort nicht. Dr. Johnson ist davon durchdrungen; er meinte es, als er die Minderheitsherrschaft in Irland anprangerte und als er sagte, der Teufel
sei der erste Whig gewesen. Auch Goldsmith ist davon durchdrungen; es ist der Kern seines großartigen Gedichts „Das verlassene Dorf“ und wird in „Der Pfarrer von Wakefield“ mit großer Klarheit
und Elan theoretisch dargelegt. Swift ist ebenfalls davon durchdrungen und fand darin eine intellektuelle Waffenbrüderschaft mit Bolingbroke selbst. Zur Zeit Königin Annes war dies vermutlich die
Meinung der Mehrheit der Bevölkerung in England. Doch nicht nur in Irland hatte die Minderheit begonnen zu herrschen.
Diese Überzeugung, wie Bolingbroke sie brillant darlegte, hatte viele Aspekte; der vielleicht praktischste war die Erkenntnis, dass Distanz eine der Tugenden eines Despoten sei. Es sei der
„kleine Tyrann der Felder“, der das menschliche Leben vergifte. Die These beinhaltete die Binsenweisheit, dass ein guter König nicht nur gut, sondern vielleicht sogar das Beste sei. Sie
beinhaltete aber auch das Paradoxon, dass selbst ein schlechter König ein guter König sei, denn seine Unterdrückung schwäche den Adel und lindere den Druck auf das Volk. Wenn er ein Tyrann sei,
foltere er vor allem die Folterer; und obwohl Neros Mord an seiner eigenen Mutter wohl kaum ein Gewinn für seine Seele gewesen sei, so war er doch kein großer Verlust für sein Reich. Bolingbroke
besaß somit eine durch und durch rationalistische Theorie des Jakobitismus. In anderer Hinsicht war er ein feinsinniger und typischer Intellektueller des 18. Jahrhunderts, ein freidenkender Deist
und ein klarer und klassischer englischer Schriftsteller. Doch er war auch ein Mann von Abenteuergeist und bewundernswertem politischen Mut und unternahm einen letzten Versuch für die Stuarts.
Dieser scheiterte an den einflussreichen Whig-Adligen, die das Komitee des neuen Adelsregimes bildeten. Und angesichts dessen, wer ihn besiegte, erübrigt sich fast zu erwähnen, dass dies durch
eine List geschah.
Der kleine deutsche Prinz bestieg den Thron, oder besser gesagt, wurde wie eine Puppe darauf gehoben, und der große englische Royalist ging ins Exil. Zwanzig Jahre später tauchte er wieder auf
und bekräftigte seinen lebendigen und logischen Glauben an eine Volksmonarchie. Doch es ist bezeichnend für die Unvoreingenommenheit und die Klugheit seines Geistes, dass er für dieses abstrakte
Ideal bereit war, den Thronfolger des Königs zu stärken, den er zuvor auszuschließen versucht hatte. Er war stets Royalist, aber niemals Jakobit. Was ihm am Herzen lag, war nicht die
Königsfamilie, sondern das Königsamt. Er feierte es in seinem großen Buch „Der Patriotenkönig“, das er im Exil schrieb; und als er fand, dass Georgs Urenkel Patriot genug war, wünschte er sich
nur, er möge mehr König sein. Im Alter unternahm er einen weiteren Versuch mit so wenig erfolgversprechenden Werkzeugen wie Georg III. und Lord Bute; und als diese ihm in der Hand zerbrachen,
starb er mit der ganzen Würde des sed victa Catoni. Die große Handelsaristokratie erreichte ihre volle Größe. Doch um die positiven wie negativen Aspekte ihres Wachstums zu erfassen, gibt es
keine bessere Zusammenfassung als diesen Abschnitt über die gescheiterten Staatsstreiche Bolingbrokes. Im ersten Staatsstreich schloss er Frieden mit Frankreich und löste das Bündnis mit
Österreich. Im zweiten Staatsstreich schloss er erneut Frieden mit Frankreich und löste das Bündnis mit Preußen. Denn in dieser Zeit war der Stamm der brandenburgischen Geldverleiher mächtig
geworden und hatte sich bereits zu jenem Phänomen entwickelt, das in Europa zu einem so gewaltigen Problem geworden ist. Am Ende dieser Epoche stand Chatham, der das, was wir das britische Empire
nennen, verkörperte und zumindest repräsentativ schuf, auf dem Höhepunkt seines eigenen und des Ruhms seines Landes. Er fasste das neue England der Revolution in allem zusammen, insbesondere in
allem, worin diese Bewegung vielen als in sich widersprüchlich erscheint und doch als Ganzes höchst konsequent war. So war er ein Whig und in mancher Hinsicht sogar das, was wir heute einen
Liberalen nennen würden, wie sein Sohn nach ihm; aber er war auch ein Imperialist und das, was wir heute einen Jingo nennen würden; und die Whig-Partei war durch und durch eine Jingo-Partei. Er
war ein Aristokrat in dem Sinne, dass alle unsere öffentlichen Männer damals Aristokraten waren; aber er war sehr entschieden das, was man einen Kommerzialisten nennen könnte – man könnte ihn
fast als Karthagier bezeichnen. In diesem Zusammenhang besaß er die Eigenschaft, die den aristokratischen Plan vielleicht humanisierte, ihn aber nicht behindern durfte; ich meine, dass er die
Mittelklasse für sich nutzen konnte. Es war ein junger Soldat mittleren Ranges, James Wolfe, der im Kampf gegen die Franzosen in Québec ruhmreich fiel; es war ein junger Angestellter der
Ostindien-Kompanie, Robert Clive, der den Engländern die goldenen Tore Indiens öffnete. Aber gerade eine der Stärken dieser Aristokratie des 18. Jahrhunderts war, dass sie die wohlhabendere
Bourgeoisie reibungslos einsetzte; Doch dort sollte die soziale Spaltung nicht ihren Anfang nehmen. Er war ein wortgewandter Parlamentsredner, und obwohl das Parlament so klein wie ein Senat war,
bestand es aus großen Senatoren. Schon das Wort selbst erinnert an die Reihe jener erhabenen römischen Phrasen, die sie oft verwendeten und die wir zu Recht als klassisch, aber zu Unrecht als
kalt bezeichnen. In gewisser Weise könnte nichts weiter von all dieser feinen, wenn auch blumigen Gelehrsamkeit, all dieser fürstlichen und patrizischen Herzlichkeit, all diesem Hauch von
Freiheit und Abenteuer auf See entfernt sein als der kleine Binnenstaat der geizigen Drill-Sergeants von Potsdam, die aus bloßen Wilden bloße Soldaten hämmerten. Und doch war der große Anführer
dieser in gewisser Weise wie ein Schatten Chathams, der über die Welt geworfen wurde – die Art von Schatten, die zugleich Vergrößerung und Karikatur ist. Die englischen Lords, deren Heidentum
durch Patriotismus veredelt wurde, sahen hier etwas, das ihren eigenen Theorien lang und dünn entlehnt war. Was in Chatham als Heidentum galt, war unter Friedrich dem Großen Atheismus. Und was im
ersten Patriotismus war, war im zweiten etwas ohne Namen, nichts anderes als Preußentum. Die Kannibalismustheorie eines Gemeinwesens, dass es von Natur aus andere Gemeinwesen verschlingen könne,
hatte Einzug in die Christenheit gehalten. Ihre Autokratie und unsere eigene Aristokratie näherten sich indirekt an und schienen eine Zeitlang miteinander verschmolzen zu sein; doch nicht bevor
der große Bolingbroke eine letzte Geste vollbracht hatte, als wolle er die Aufgebote verbieten.
Quelle: G. K. Chesterton: A Short History of England. London, MCMXVII (1917).
© Übersetzung: Carsten Rau