Nationalität und die Französischen Kriege
Wer wissen möchte, was wir meinen, wenn wir sagen, dass das Christentum eine Kultur oder eine Zivilisation war und ist, dem lässt sich dies auf einfache, aber treffende Weise erklären. Man fragt
sich, welche Bedeutung des Wortes „Christ“ am häufigsten, genauer gesagt, am alltäglichsten, verwendet wird. Natürlich gibt es die höchste Bedeutung; heutzutage hat es aber viele weitere.
Manchmal ist mit „Christ“ ein Evangelikaler gemeint. Manchmal, und in jüngerer Zeit, ein Quäker. Manchmal ist mit „Christ“ ein bescheidener Mensch gemeint, der glaubt, Christus ähnlich zu sein.
Doch im alltäglichen Sprachgebrauch hat es seit Langem eine einzige Bedeutung: Kultur oder Zivilisation. Ben Gunn sagte in „Die Schatzinsel“ zwar nicht wörtlich zu Jim Hawkins: „Ich fühle mich
von einer bestimmten Art von Zivilisation entfremdet“, aber er sagte: „Ich habe noch nie christliches Essen probiert.“ Die alten Frauen in einem Dorf, die eine Frau mit kurzen Haaren und Hosen
sehen, sagen nicht etwa: „Wir erkennen einen Unterschied zwischen ihrer und unserer Kultur“, sondern: „Warum kann sie sich nicht wie eine Christin kleiden?“ Dass diese Ansicht bis in die
einfachsten und sogar banalsten Alltagsgespräche vorgedrungen ist, ist nur ein Beweis dafür, dass das Christentum eine sehr reale Sache war. Aber es war, wie wir gesehen haben, auch eine sehr
lokale Angelegenheit, insbesondere im Mittelalter. Und dieser lebhafte Lokalpatriotismus, den der christliche Glaube und die christlichen Gefühle förderten, führte schließlich zu einem
übertriebenen und exklusiven Provinzialismus. Es gab rivalisierende Schreine desselben Heiligen und eine Art Wettstreit zwischen zwei Statuen derselben Gottheit. Durch einen Prozess, den wir nun
nur schwer nachvollziehen können, begann eine wirkliche Entfremdung zwischen den europäischen Völkern. Die Menschen begannen zu glauben, dass Fremde nicht wie Christen aßen und tranken, und als
es zum philosophischen Schisma kam, zweifelten sie sogar daran, ob sie Christen waren.
Es spielte in der Tat noch viel mehr eine Rolle. Während die innere Struktur des Mittelalters somit provinziell und weitgehend volksnah war, war in den größeren Angelegenheiten, insbesondere in
den äußeren Angelegenheiten wie Frieden und Krieg, das meiste (wenn auch keineswegs alles) mittelalterlich geprägt. Um zu verstehen, welche Bedeutung die Könige später hatten, müssen wir auf den
großen Hintergrund zurückblicken, wie auf Dunkelheit und Morgengrauen, vor dem die ersten Gestalten unserer Geschichte erschienen sind. Dieser Hintergrund war der Krieg gegen die Barbaren.
Während dieser Zeit war die Christenheit nicht nur eine Nation, sondern eher eine Stadt – und eine belagerte Stadt. Wessex war nur eine Mauer oder Paris nur ein Turm davon; und in einer Sprache
und mit einem Geist hätte Beda die Belagerung von Paris schildern oder Abbo das Lied von Alfred singen können. Was folgte, war eine Eroberung und eine Bekehrung; das ganze Ende des Dunklen
Zeitalters und der Beginn des Mittelalters sind erfüllt von der Evangelisierung der Barbarei. Und es ist das Paradoxon der Kreuzzüge, dass der Sarazene zwar oberflächlich zivilisierter war als
der Christ, doch instinktiv erkannte man in ihm auch einen Zerstörer. Im einfacheren Fall des nordischen Heidentums verbreitete sich die Zivilisation auf unkompliziertere Weise. Doch erst gegen
Ende des Mittelalters, kurz vor der Reformation, wurden die Menschen in Preußen, dem wilden Land jenseits Deutschlands, überhaupt getauft. Ein leichtfertiger Mensch, der eine profane Verwechslung
mit Impfungen zuließe, könnte beinahe geneigt sein zu behaupten, dass die Taufe aus irgendeinem Grund selbst dann nicht „ankam“.
Die barbarische Gefahr wurde so nach und nach gebannt, und selbst im Falle des Islams wurde die fremde Macht, die sich nicht unterkriegen ließ, deutlich eingedämmt. Die Kreuzzüge wurden sinnlos,
aber auch überflüssig. Als diese Ängste nachließen, standen sich die europäischen Fürsten, die sich im Kampf gegen sie verbündet hatten, nun einander gegenüber. Sie hatten nun mehr Zeit, die
Konflikte in ihren eigenen Herrschaftsgebieten zu beobachten; doch diese wären leicht beigelegt worden oder hätten einen kleinen Aufruhr ausgelöst, hätte nicht die wahre schöpferische
Spontaneität, von der wir im Zusammenhang mit dem lokalen Leben gesprochen haben, zu echter Vielfalt geführt. Könige und Königinnen erkannten, dass sie beinahe unwissentlich Repräsentanten ihrer
Familien waren; und mancher König, der auf einem Stammbaum oder einer Titelurkunde bestand, stellte fest, dass er für die Wälder und Lieder einer ganzen Landschaft sprach. Besonders in England
zeigt sich dieser Übergang beispielhaft in dem Ereignis, das einen der edelsten Männer des Mittelalters auf den Thron brachte.
Eduard I. bestieg den Thron in all dem Glanz seiner Epoche. Er hatte das Kreuz genommen und gegen die Sarazenen gekämpft; er war der einzige würdige Gegner Simon de Montforts in jenen
Baroniekriegen gewesen, die, wie wir gesehen haben, das erste (wenn auch schwache) Anzeichen einer ernsthaften Theorie darstellten, wonach England von seinen Baronen und nicht von seinen Königen
regiert werden sollte. Wie Simon de Montfort, wenn auch konsequenter, entwickelte er die große mittelalterliche Institution des Parlaments weiter. Wie bereits erwähnt, wurde es den bestehenden
Gemeindedemokratien übergestülpt und bestand zunächst lediglich aus der Einberufung lokaler Vertreter zur Beratung über die lokale Besteuerung. Tatsächlich ging sein Aufstieg mit dem Aufstieg
dessen einher, was wir heute als Besteuerung bezeichnen; und so findet sich ein Gedankengang, der zu seinen späteren Ansprüchen auf das alleinige Besteuerungsrecht führt. Doch am Anfang war es
ein Instrument der gerechtesten Könige, insbesondere Eduards I. Er stritt sich oft mit seinen Parlamenten und mag mitunter sein Volk verärgert haben (was jedoch nie dasselbe war), aber im Großen
und Ganzen war er der uneingeschränkte Repräsentant des Monarchen. In diesem Zusammenhang mag hier eine interessante und schwierige Frage aufkommen, die das Ende einer Geschichte markiert, die
mit der normannischen Eroberung begann. Es ist ziemlich sicher, dass er nie wirklich ein repräsentativer König war, man könnte sagen, ein republikanischer König, als in der Tatsache, dass er die
Juden vertrieb. Das Problem wird so oft missverstanden und mit Vorstellungen von törichter Boshaftigkeit gegenüber einem begabten und geschichtsträchtigen Volk vermischt, dass wir ihm einen
Absatz widmen müssen.
Die Juden im Mittelalter waren ebenso mächtig wie unbeliebt. Sie waren die Kapitalisten ihrer Zeit, die Männer mit prall gefüllten Vermögen. Es ist durchaus nachvollziehbar, dass sie in dieser
Hinsicht nützlich waren; es steht fest, dass sie in dieser Hinsicht ausgenutzt wurden. Man kann auch mit Fug und Recht behaupten, dass sie in dieser Hinsicht misshandelt wurden. Diese
Misshandlung war jedoch nicht die, die in Romanen willkürlich angedeutet wird, die sich meist um die Vorstellung drehen, dass ihnen die Zähne gezogen wurden. Wer diese Geschichte als Erzählung
über König Johann kennt, weiß in der Regel nicht, dass sie sich gegen ihn richtete. Es ist wahrscheinlich zweifelhaft; sie wurde nur als Ausnahme dargestellt; und gerade durch diese Behauptung
galt sie offensichtlich als anrüchig. Doch die wahre Ungerechtigkeit der Lage der Juden war tiefergreifender und beunruhigender für ein sensibles und hochzivilisiertes Volk. Man könnte mit Fug
und Recht behaupten, dass christliche Könige und Adlige, ja sogar christliche Päpste und Bischöfe, das Geld, das sich in solchen Bergen nur durch Wucher anhäufen ließ, für christliche Zwecke (wie
die Kreuzzüge und den Bau der Kathedralen) verwendeten und es widersprüchlicherweise als unchristlich verurteilten. Als dann schlimmere Zeiten kamen, lieferten sie die Juden dem Zorn der Armen
aus, die durch diesen nützlichen Wucher ruiniert worden waren. Das war die Realität für die Juden; und zweifellos fühlte er sich tatsächlich unterdrückt. Unglücklicherweise sahen die Christen
ihn, mit mindestens ebenso viel Grund, als Unterdrücker; und dieser gegenseitige Vorwurf der Tyrannei ist das semitische Problem zu allen Zeiten. Sicher ist, dass dieser Antisemitismus in der
öffentlichen Meinung nicht als Lieblosigkeit entschuldigt, sondern einfach als Nächstenliebe angesehen wurde. Chaucer legt seinen Fluch über die Grausamkeit der Hebräer der gutherzigen Priorin in
den Mund, die weinte, als sie eine Maus in einer Falle sah. Und als Edward, indem er die Regel brach, nach der die Herrscher bis dahin den Reichtum ihrer Bankiers gefördert hatten, die
ausländischen Finanziers aus dem Land vertrieb, sahen ihn seine Leute wahrscheinlich am deutlichsten zugleich als fahrenden Ritter und als fürsorglichen Vater seines Volkes.
Ungeachtet der Berechtigung dieser Frage war ein solches Bild von Edward alles andere als falsch. Er war der gerechteste und gewissenhafteste Typus eines mittelalterlichen Monarchen; und genau
diese Tatsache rückt die neue Macht in den Vordergrund, die seinen Weg kreuzen und in deren Konflikt er schließlich starb. Er war nicht nur gerecht, sondern auch ausgesprochen gesetzestreu. Und
man muss bedenken, wenn man nicht einfach in die Vergangenheit zurückblicken will, dass ein Großteil der damaligen Streitigkeiten juristischer Natur war; die Beilegung dynastischer und feudaler
Differenzen wurde noch nicht als etwas anderes wahrgenommen. In diesem Sinne wurde Edward von den rivalisierenden Anwärtern auf die schottische Krone um ein Schiedsgerichtsurteil gebeten; und in
diesem Sinne scheint er durchaus ehrlich geurteilt zu haben. Doch sein juristischer, oder, wie manche sagen würden, pedantischer Verstand, machte die Bedingung, dass der schottische König als
solcher bereits seiner Oberhoheit unterstand, und er verstand wahrscheinlich nie den Geist, den er gegen sich selbst entfachte; denn dieser Geist hatte noch keinen Namen. Wir nennen ihn heute
Nationalismus. Schottland leistete Widerstand; Und die Abenteuer eines geächteten Ritters namens Wallace lieferten bald eine jener Legenden, die wichtiger sind als die Geschichte selbst. Auf eine
Weise, die damals mindestens ebenso pragmatisch war, wurden die katholischen Priester Schottlands besonders zur patriotischen und antienglischen Partei; und das blieben sie auch während der
gesamten Reformation. Wallace wurde besiegt und hingerichtet; doch die Gemüter erhitzten sich bereits; und die Unterstützung der neuen nationalen Sache durch einen von Edwards eigenen Rittern
namens Bruce erschien dem alten König als ein Verrat an der feudalen Gerechtigkeit. Er starb in einem letzten Wutanfall an der Spitze einer neuen Invasion direkt an der Grenze Schottlands. Mit
seinen letzten Worten befahl der große König, dass seine Gebeine vor das Schlachtfeld getragen werden sollten; und die Gebeine, die von gigantischer Größe waren, wurden schließlich mit der
Grabinschrift bestattet: „Hier ruht Edward der Große, der Hammer der Schotten.“ Es war eine wahre Grabinschrift, aber in einem Sinne, der genau dem Sinn widersprach. Er war ihr Hammer, aber er
brach sie nicht, sondern formte sie. Denn er schlug sie auf einem Amboss und schmiedete sie zu einem Schwert.
Dieser Zufall oder Verlauf der Ereignisse, der in dieser Geschichte immer wieder erwähnt werden muss und durch den (aus welchen Gründen auch immer) unsere mächtigsten Könige ihre Macht nicht
sicher hinterließen, zeigte sich in der darauffolgenden Regierungszeit, als die Streitigkeiten der Barone wieder aufflammten und sich das nördliche Königreich unter Bruce durch die Schlacht von
Bannockburn endgültig befreite. Ansonsten ist diese Regierungszeit nur eine Zwischenphase, und erst in der darauffolgenden finden wir die neue nationale Strömung weiterentwickelt. Die großen
Kriege gegen Frankreich, in denen England so viel Ruhm errang, wurden von Eduard III. begonnen und nahmen einen zunehmend nationalistischen Charakter an. Doch um den Wandel der Zeit zu erfassen,
müssen wir uns zunächst bewusst machen, dass der dritte Eduard einen ebenso streng juristischen und dynastischen Anspruch auf Frankreich erhob wie der erste Eduard auf Schottland; der Anspruch
war inhaltlich weitaus schwächer, aber formal ebenso konventionell. Er glaubte, oder sagte, er habe einen Anspruch auf ein Königreich, wie ein Gutsherr einen Anspruch auf ein Landgut erheben
könnte; vordergründig war es eine Angelegenheit für die englischen und französischen Juristen. Daraus zu schließen, dass die Menschen wie Schafe gehandelt wurden, hieße, die gesamte
mittelalterliche Geschichte zu verkennen; Schafe hatten keine Gewerkschaft. Die englischen Waffen verdankten einen Großteil ihrer Stärke der Klasse der freien Bauern; und der Erfolg der
Infanterie, insbesondere der Bogenschützen, war größtenteils jenem Volkselement zu verdanken, das die französische Hochritterschaft bereits bei Kortrijk entthront hatte. Der springende Punkt ist
jedoch folgender: Während die Juristen über das Salische Recht sprachen, diskutierten die Soldaten, die einst über Zunftrecht oder Pfarrrecht gesprochen hätten, bereits über englisches und
französisches Recht. Die Franzosen waren die Ersten in dieser Tendenz, etwas außerhalb der Gemeinde, der Zünfte, der Feudalabgaben oder der Dorfgemeinschaft zu sehen. Die ganze Geschichte dieses
Wandels lässt sich daran erkennen, dass die Franzosen schon früh begannen, die Nation als das „Große Land“ zu bezeichnen. Frankreich war die erste Nation und ist bis heute der Maßstab für
Nationen geblieben, die einzige, die eine Nation und nichts anderes ist. Doch im Zuge dieser Auseinandersetzung entwickelten sich auch die Engländer zu einer Art Korporatismus. Und wahrer
patriotischer Beifall begrüßte wohl die Siege von Crécy und Poitiers, ebenso wie er gewiss den späteren Sieg von Azincourt feierte. Letzterer ereignete sich zwar erst nach einer Phase innerer
Umbrüche in England, die später noch behandelt werden; doch was das Erstarken des Nationalismus betrifft, so waren die Kriege gegen Frankreich ununterbrochen. Und auch die englische Tradition,
die nach Azincourt folgte, war ungebrochen. Sie verkörpert sich in derben und temperamentvollen Balladen vor den großen Elisabethanern. Shakespeares Heinrich V. ist zwar nicht der historische
Heinrich V., aber dennoch historisch bedeutsamer. Er ist nicht nur vernünftiger und umgänglicher, sondern auch eine bedeutendere Persönlichkeit. Denn die Überlieferung des gesamten Abenteuers war
nicht die Heinrichs, sondern die des Volkes, das aus Heinrich einen Harry machte. Es gab tausend Harrys in der Armee von Azincourt, aber keinen einzigen. Denn die Gestalt, die Shakespeare aus den
Legenden des großen Sieges formte, ist weitgehend die Gestalt, die alle Menschen als den Engländer des Mittelalters ansahen. Er sprach nicht wirklich in Versen wie Shakespeares Held, hätte es
aber gern getan. Da er dazu nicht in der Lage war, sang er; und die Engländer erscheinen in zeitgenössischen Darstellungen hauptsächlich als singendes Volk. Sie waren offensichtlich nicht nur
ausschweifend, sondern auch übertrieben; und vielleicht spannten sie den Langbogen nicht nur in der Schlacht. Diese feine, farcenhafte Bildsprache, die bis heute in die komischen Lieder und die
Alltagssprache der englischen Armen eingegangen ist, hatte ihre glückliche Kindheit, als England so zu einer Nation wurde; obwohl die modernen Armen unter dem Druck des wirtschaftlichen
Fortschritts die Heiterkeit teilweise verloren und nur den Humor bewahrt haben. Aber in jenem frühen April des Patriotismus lastete die neue Einheit des Staates noch leicht auf ihnen; Und ein
Schuster in Heinrichs Armee, der zu Hause zuerst gedacht hätte, es sei der Tag des heiligen Crispin der Schuster, hätte wahrhaftig und aufrichtig das Zersplittern der französischen Lanzen im
Pfeilhagel begrüßen und rufen können: „Heiliger Georg für das fröhliche England!“
Menschliche Angelegenheiten sind unangenehm komplex, und während es der April des Patriotismus war, befand sich die mittelalterliche Gesellschaft im Herbst. Im nächsten Kapitel werde ich
versuchen, die Kräfte nachzuzeichnen, die die Zivilisation zersetzten; und selbst hier, nach den ersten Siegen, muss man die Bitterkeit und den fruchtlosen Ehrgeiz betonen, die in der späteren
Phase, als sich die langen französischen Kriege hinzogen, immer deutlicher zutage traten. Frankreich war zu jener Zeit weitaus unglücklicher als England – geschwächt durch den Verrat seiner
Adligen und die Schwäche seiner Könige, beinahe ebenso sehr wie durch den Einfall der Inselbewohner. Und doch war es gerade diese Verzweiflung und Demütigung, die schließlich den Himmel zu
zerreißen schien und das Licht dessen hereinließ, was selbst der kühlste Historiker kaum anders als ein Wunder bezeichnen kann.
Es mag dieses scheinbare Wunder sein, das den Nationalismus scheinbar unsterblich gemacht hat. Man mag vermuten – auch wenn diese Frage hier zu komplex ist, um sie weiter auszuführen –, dass der
große moralische Wandel, der das Römische Reich in das Christentum verwandelte, etwas in sich barg, wodurch jede große Errungenschaft, die er später hervorbrachte, zu einem Versprechen oder
zumindest zu einer Hoffnung auf Beständigkeit wurde. Es mag sein, dass jede seiner Ideen gleichsam mit Unsterblichkeit vermischt war. Gewiss lässt sich etwas Ähnliches in der Auffassung erkennen,
die die Ehe vom Vertrag zum Sakrament machte. Doch was auch immer die Ursache sein mag, eines ist sicher: Selbst für die säkularsten Menschen unserer Zeit ist ihre Beziehung zu ihrer Heimat nicht
mehr vertraglich, sondern sakramental geworden. Wir mögen sagen, Flaggen seien wertlos, Grenzen Fiktionen, aber ebendiese Männer, die dies ihr halbes Leben lang behauptet haben, sterben für einen
wertlosen Fetzen und werden für eine Fiktion zerrissen, während ich diese Zeilen schreibe. Als 1914 die Kriegsposaunen ertönten, hatte sich die moderne Menschheit fast unbewusst in Nationen
zusammengeschlossen. Wenn derselbe Klang in tausend Jahren zu hören ist, gibt es kein Anzeichen auf der Welt, das einem vernünftigen Menschen nahelegen würde, dass die Menschheit nicht genau
dasselbe tun wird. Doch selbst wenn diese große und wundersame Entwicklung nicht von Dauer sein sollte, so ist doch entscheidend, dass sie als von Dauer empfunden wird. Es ist schwer, Loyalität
zu definieren, aber vielleicht kommen wir ihr nahe, wenn wir sie als das bezeichnen, was dort wirkt, wo eine Verpflichtung als unbegrenzt empfunden wird. Und das Minimum an Pflicht oder Anstand,
das von einem Patrioten verlangt wird, ist das Maximum, das selbst die wundersamste Auffassung von Ehe fordert. Patriotismus bedeutet mehr als bloße Staatsbürgerschaft. Patriotismus bedeutet, in
guten wie in schlechten Zeiten, in Reichtum wie in Armut, in Krankheit wie in Gesundheit, in nationalem Aufstieg und Ruhm wie in nationaler Schande und Niedergang beizustehen; er bedeutet nicht,
als Passagier auf dem Staatsschiff zu reisen, sondern, wenn nötig, mit dem Schiff unterzugehen.
Es erübrigt sich, hier die Geschichte jenes Erdbebenereignisses zu erzählen, bei dem sich über dem Chaos und der Erniedrigung der Kronen eine Lichtung in Erde und Himmel erhob und die imposante
Gestalt einer Frau des Volkes sichtbar wurde. Sie war in ihrer einsamen Existenz die Verkörperung der Französischen Revolution. Sie war der Beweis dafür, dass die wahre Macht nicht bei den
französischen Königen oder Rittern lag, sondern bei den Franzosen selbst. Doch die Tatsache, dass sie etwas anderes als den Himmel über sich sah, dass sie ein Leben wie eine Heilige führte und
den Märtyrertod starb, prägte dem neuen Nationalgefühl wohl ein heiliges Siegel. Und die Tatsache, dass sie für ein besiegtes Land kämpfte und, obwohl es siegreich war, selbst letztlich unterlag,
definiert jene dunklere Seite der Hingabe, von der ich oben sprach und die selbst Pessimismus mit Patriotismus vereinbar macht. An dieser Stelle ist es angebrachter, die letztlichen Auswirkungen
dieses Opfers auf die Romantik und die Realität Englands zu betrachten.
Ich habe es nie als patriotisch angesehen, mein eigenes Land mit konventionellen und wenig überzeugenden Komplimenten zu überschütten; doch niemand kann England verstehen, der nicht begreift,
dass eine Episode wie diese, in der sie so eindeutig im Unrecht war, letztlich mit einer merkwürdigen Eigenschaft verbunden ist, in der sie ungewöhnlicherweise recht hat. Niemand, der uns
unvoreingenommen mit anderen Ländern vergleicht, kann behaupten, wir hätten es versäumt, die Gräber der Propheten zu errichten, die wir steinigten, oder gar die der Propheten, die uns steinigten.
Die englische Geschichtsschreibung besitzt zumindest eine gewisse Weitsicht, die letztlich immer nicht nur große Fremde, sondern auch große Feinde lobt. Oftmals geht sie mit viel Ungerechtigkeit
einher, mit einer unlogischen Großzügigkeit; und während sie ein großes Volk mit bloßer Unwissenheit abtut, behandelt sie eine große Persönlichkeit mit herzlicher Heldenverehrung. Allein in
diesem Kapitel gibt es mehrere Beispiele, denn unsere Bücher mögen Wallace durchaus als besseren Menschen darstellen, als er war, so wie sie Washington später eine noch bessere Sache zuschrieben,
als er sie hatte. Thackeray lächelte über Miss Jane Porters Bild von Wallace, der weinend mit einem Taschentuch aus Batist in den Krieg zog; doch ihre Haltung war englischer und nicht weniger
zutreffend. Denn ihre Idealisierung entsprach eher der Wahrheit als Thackerays eigener Vorstellung eines mittelalterlichen Heuchlertums. Edward, der als Tyrann dargestellt wird, konnte aus
Mitgefühl weinen; und es ist durchaus wahrscheinlich, dass auch Wallace weinte, mit oder ohne Taschentuch. Darüber hinaus entsprach ihre romantische Vorstellung der Realität, der Realität des
Nationalismus; und sie wusste viel mehr über die schottischen Patrioten lange vor ihrer Zeit als Thackeray über die irischen Patrioten direkt vor seiner Haustür. Thackeray war ein großer Mann;
doch in dieser Hinsicht war er ein sehr kleiner, ja, ein unsichtbarer. Die Fälle von Wallace und Washington und vielen anderen werden hier jedoch nur erwähnt, um eine exzentrische Großmut
anzudeuten, die sicherlich einige unserer Vorurteile ausgleicht. Wir haben viele törichte Dinge getan, aber zumindest eine gute Sache: Wir haben unsere schlimmsten Feinde reingewaschen. Wenn wir
dies für einen kühnen schottischen Eroberer und einen energischen Sklavenhalter aus Virginia getan haben, zeigt es zumindest, dass wir wohl auch die einzige weiße Gestalt in den bunten Scharen
des Krieges angemessen würdigen werden. Ich glaube, im heutigen England herrscht eine Art allgemeine Begeisterung für dieses Thema. Wir haben erlebt, wie ein bedeutender englischer Kritiker ein
Buch über diese Heldin schrieb, im Gegensatz zu einem bedeutenden französischen Kritiker, nur um ihm vorzuwerfen, sie nicht genug gelobt zu haben. Und ich glaube nicht, dass es heute noch einen
Engländer gibt, der, hätte er die Wahl gehabt, damals Engländer zu sein, nicht aufgeben würde, als gekrönter Sieger an der Spitze der Speere von Azincourt zu reiten, wenn er jener einfache
englische Soldat sein könnte, von dem die Überlieferung erzählt, dass er seinen Speer zerbrach, um ihn zu einem Kreuz für Jeanne d’Arc zu binden.
Quelle: G. K. Chesterton: A Short History of England. London, MCMXVII (1917).
© Übersetzung: Carsten Rau