Der Leser mag über die unverhältnismäßige Bedeutung des Namens an erster Stelle im Titel dieses Kapitels überrascht sein. Ich habe ihn dort platziert, um gleich zu Beginn dessen, was wir den
praktischen Teil unserer Geschichte nennen könnten, etwas schwer Fassbares und recht Seltsames hervorzuheben: die Stärke der schwachen Könige.
Manchmal ist es wertvoll, genügend Vorstellungskraft zu besitzen, um sowohl zu verlernen als auch zu lernen. Ich bitte den Leser, seine Lektüre und alles, was er in der Schule gelernt hat, zu
vergessen und die englische Monarchie so zu betrachten, wie sie ihm dann erscheinen würde. Er soll annehmen, dass seine Kenntnis der alten Könige ihm – wie den meisten Menschen in einfacheren
Zeiten – nur aus Kindergeschichten, Ortsnamen, Kirchen- und Wohltätigkeitsweihen, Kneipenerzählungen und den Gräbern auf dem Friedhof zuteilwurde. Nehmen wir an, eine solche Person reist auf
einer gewöhnlichen englischen Straße, etwa durch das Themsetal nach Windsor, oder besucht alte Kulturstätten wie Oxford oder Cambridge. Eines der ersten Dinge, die sie beispielsweise entdecken
würde, wäre Eton, ein Ort, der zwar von der modernen Aristokratie geprägt wurde, aber immer noch seinen mittelalterlichen Reichtum bewahrt und seine mittelalterlichen Ursprünge nicht vergisst.
Würde sie nach diesen Ursprüngen fragen, wüsste wahrscheinlich selbst ein Schüler einer Privatschule genug über Geschichte, um ihr zu sagen, dass Eton von Heinrich VI. gegründet wurde. Würde sie
nach Cambridge reisen und mit eigenen Augen die Collegekapelle betrachten, die sich künstlerisch wie eine Kathedrale über alle anderen erhebt, würde sie vermutlich danach fragen und erfahren,
dass es sich um das King’s College handelt. Würde sie fragen, welcher König gemeint war, würde ihr wiederum Heinrich VI. genannt werden. Würde sie dann in der Bibliothek nach Heinrich VI. in
einer Enzyklopädie suchen, fände sie heraus, dass der legendäre Riese, der diese gewaltigen Werke hinterlassen hat, in der Geschichte ein fast unsichtbarer Zwerg war. Inmitten der wechselnden und
widerstreitenden Gruppen eines großen nationalen Streits ist er die einzige unbedeutende Figur. Die rivalisierenden Fraktionen schleppen ihn wie einen Ballen Ware herum. Seine Wünsche scheinen
nicht einmal ergründet, geschweige denn erfüllt. Und doch werden seine wahren Sehnsüchte in Stein und Marmor, in Eiche und Gold befriedigt und überdauern alle verrücktesten Umwälzungen des
modernen Englands, während alle Ambitionen derer, die sie ihm diktierten, wie Staub im Wind verweht sind.
Eduard der Bekenner war, wie Heinrich VI., nicht nur ein Kranker, sondern beinahe ein Idiot. Man sagt, er sei so blass wie ein Albino gewesen, und die Ehrfurcht, die die Menschen vor ihm hatten,
rührte zum Teil von der Ehrfurcht her, die man vor einem geistig behinderten Ungeheuer empfindet. Seine christliche Nächstenliebe grenzte an Anarchismus, und die Geschichten über ihn erinnern an
die christlichen Narren in den großen anarchistischen Romanen Russlands. So soll er beispielsweise die Flucht eines gewöhnlichen Diebes gedeckt haben, mit der fadenscheinigen Begründung, der Dieb
brauche die Dinge dringender als er selbst. Eine solche Geschichte steht in seltsamem Kontrast zu den Behauptungen über andere Könige, Diebstahl sei in ihren Reichen unmöglich gewesen. Dennoch
werden beide Königtypen später vom selben Volk gepriesen; und die wirklich bemerkenswerte Tatsache ist, dass der unfähige König von beiden das höhere Lob erhält. Und genau wie im Fall des letzten
Lancasters zeigt sich, dass das Lob langfristig eine sehr praktische Bedeutung hat. Wenn wir uns von der destruktiven zur konstruktiven Seite des Mittelalters wenden, erkennen wir, dass der
Dorftrottel die Inspiration für Städte und bürgerliche Systeme war. Wir finden sein Siegel auf den heiligen Grundmauern von Westminster Abbey. Wir sehen die normannischen Sieger im Augenblick des
Triumphes vor seinem Geist niederknien. Auf dem Teppich von Bayeux, von normannischen Händen gewebt, um die normannische Sache zu rechtfertigen und den normannischen Triumph zu verherrlichen,
wird dem Eroberer nichts anderes zugeschrieben als seine Eroberung und die schlichte persönliche Geschichte, die sie rechtfertigt, und die Erzählung endet abrupt mit dem Durchbruch der
sächsischen Linie in der Schlacht. Doch über dem Sarg des gebrechlichen Verrückten, der starb, ohne einen Schlag geführt zu haben, nur darüber, wird eine Hand gezeigt, die vom Himmel herabkommt
und die wahre Zustimmung der Macht verkündet, die die Welt regiert.
Der Bekenner ist daher in vielerlei Hinsicht ein Paradoxon, und nirgends mehr als im falschen Ruf der „Engländer“ jener Zeit. Wie ich bereits angedeutet habe, ist es in gewisser Weise
realitätsfern, überhaupt über die Angelsachsen zu sprechen. Der Angelsachse ist ein mythischer, zwiespältiger Riese, der angeblich in England und Sachsen Spuren hinterlassen hat. Doch es gab vor
der normannischen Eroberung eine Gemeinschaft, genauer gesagt mehrere Gemeinschaften, die in Britannien lebten und Namen trugen, die wir heute als sächsisch bezeichnen. Ihr Blut war
wahrscheinlich germanischer und gewiss weniger französisch als das derselben Gemeinschaften nach der Eroberung. Ihr heutiger Ruf steht im krassen Gegensatz zu ihrem tatsächlichen. Der Wert des
Angelsachsen wird übertrieben, seine Tugenden hingegen ignoriert. Unser angelsächsisches Blut soll angeblich den praktischen Teil in uns ausmachen; tatsächlich waren die Angelsachsen aber
hoffnungsloser unpraktisch als jeder Kelte. Ihr Einfluss soll gesundheitsfördernd gewesen sein, oder, wie viele meinen, heidnisch. Doch in Wahrheit waren diese „Teutonen“ die Mystiker. Die
Angelsachsen taten nur eine Sache, und zwar mit Bravour, denn dazu waren sie bestens geeignet: Sie gaben England ihren Namen. Ja, sie gaben ihm ihren Namen, noch bevor es geboren war. Das
Einzige, was die Angeln offensichtlich und gewiss nicht schafften, war, Engländer zu werden. Aber sie wurden Christen und zeigten sogar eine besondere Neigung, Mönche zu werden. Heutige, die vage
von ihnen als unseren tapferen Vorfahren sprechen, werden dem wahren Gut, das sie uns erwiesen haben, nicht gerecht. Sie eröffneten unsere Geschichte gleichsam mit der Legende eines unschuldigen
Zeitalters und begannen all unsere Chroniken, wie so viele andere auch, mit dem goldenen Anfangsbuchstaben eines Heiligen. Indem sie Mönche wurden, dienten sie uns in vielen wertvollen und
besonderen Funktionen, vielleicht aber nicht in der Rolle der Vorfahren.
An der Nordküste Frankreichs, wo der Bekenner seine Jugend verbrachte, erstreckten sich die Ländereien eines der mächtigsten Vasallen des französischen Königs, des Herzogs der Normandie. Er und
sein Volk, die zu den malerischsten und faszinierendsten Elementen der europäischen Geschichte zählen, sind für die meisten von uns durch irrelevante Kontroversen verkompliziert, die ihnen völlig
unverständlich gewesen wären. Die schlimmste dieser Kontroversen ist die absurde Behauptung, die dem englischen Adel während seiner Blütezeit der letzten dreihundert Jahre den Namen „Normannisch“
verleiht. Tennyson erklärte einer Dame namens Vere de Vere, dass einfacher Glaube wertvoller sei als normannisches Blut. Doch wer Lady Clara für die Trägerin normannischen Blutes hält, muss
selbst ein überzeugter Anhänger dieses einfachen Glaubens sein. Tatsächlich, wie wir bei der Betrachtung der politischen Struktur der Normannen sehen werden, verkennt diese Vorstellung ihre
tatsächliche historische Bedeutung. Die moderne Vorstellungskraft verkennt das Beste an den Normannen, genau wie sie das Beste an den Sachsen verkennt. Man weiß nicht, ob man den Normannen mehr
für ihr Erscheinen oder für ihr Verschwinden danken soll. Nur wenige Philanthropen wurden je so schnell anonym. Es ist der große Ruhm des normannischen Abenteurers, dass er sich mit ganzem Herzen
in seine zufällige Position stürzte und nicht nur seinen Kameraden, sondern auch seinen Untertanen und sogar seinen Feinden vertraute. Er war loyal gegenüber dem Königreich, das er noch nicht
geschaffen hatte. So wird aus dem Normannen Bruce ein Schotte; so wird aus dem Nachkommen des Normannen Strongbow ein Ire. Kein anderes Volk als die Normannen kann bis heute als überlegene Kaste
gelten. Doch diese fremdartige und abenteuerlustige Loyalität der Normannen, die auch in anderen Nationalgeschichten zum Vorschein kommt, tritt in der Geschichte, die wir hier verfolgen, am
stärksten hervor. Der Herzog der Normandie wird tatsächlich König von England; Seine Abstammung durch den Bekenner, seine Wahl durch den Rat, selbst seine symbolischen Landzuweisungen in Sussex –
all dies sind keine leeren Worte. Und obwohl beide Formulierungen unzutreffend wären, trifft es die Wahrheit weitaus besser, Wilhelm als den ersten Engländer zu bezeichnen, als Harold als den
letzten.
Eine andauernde Debatte über die unerforschten Völker, die sich in jener grauen Vorzeit ohne Aufzeichnungen vermischten, betont immer wieder, dass die normannischen Randgebiete Frankreichs,
ähnlich wie die ostenglischen Randgebiete Englands, stark von den Wikingereinfällen des 9. Jahrhunderts geprägt waren und dass das Herzogshaus der Normandie, wie auch andere, unbekannte Familien,
auf skandinavische Vorfahren zurückgehen kann. Die unbestreitbare Macht der Feldherren und die schöpferische Kraft der Gesetzgebung, die den Normannen – wer auch immer sie gewesen sein mögen –
zuteilwurden, lässt sich durchaus mit einem gewissen Zufluss neuen Blutes in Verbindung bringen. Doch wenn die Rassentheoretiker einen Vergleich der Völker anstreben, kann dieser offensichtlich
nur durch eine getrennte Betrachtung beider Gruppen beantwortet werden. Und es dürfte wohl klar sein, dass die Franzosen, solange sie nicht von skandinavischem Blut beeinflusst wurden, seither
eine größere zivilisatorische Kraft entfaltet haben als die Skandinavier, solange sie nicht von französischem Blut beeinflusst wurden. Genauso viele Kämpfe (und noch mehr Herrschaft) wurden von
den Kreuzfahrern geführt, die nie Wikinger waren, wie von den Wikingern, die nie Kreuzfahrer waren. Doch in Wahrheit bedarf es einer solch spitzfindigen Analyse nicht; wir können dem
skandinavischen Beitrag zur französischen ebenso viel Bedeutung beimessen wie der englischen, solange wir die letztendliche historische Tatsache festhalten, dass das Herzogtum Normandie etwa so
skandinavisch geprägt war wie die Stadt Norwich. Die Debatte birgt jedoch eine weitere Gefahr: Sie neigt dazu, selbst die persönliche Bedeutung des Normannen zu übertreiben. So vielfältig seine
Talente als Herrscher auch waren, in der Geschichte diente er anderen und umfassenderen Kräften. Die Landung Lanfrancs ist vielleicht eher ein Datum als die Wilhelms. Und Lanfranc war Italiener –
wie Julius Cäsar. Der Normanne ist in der Geschichte nicht bloß eine Mauer, die eher brutale Grenze eines bloßen Reiches. Der Normanne ist ein Tor. Er ist wie eines jener Tore, die noch heute so
erhalten sind, wie er sie erbaute, mit Rundbogen, grobem Muster und massiven Stützpfeilern. Und was durch dieses Tor eintrat, war die Zivilisation. Wilhelm von Falaise trägt in der Geschichte
einen viel höheren Titel als den eines Herzogs der Normandie oder eines Königs von England. Er war das, was Julius Cäsar und der heilige Augustinus waren: der Botschafter Europas in
Britannien.
Wilhelm behauptete, der Bekenner habe im Zuge der ihm aufgrund seiner normannischen Erziehung natürlich entstandenen Verbindung dem Inhaber des normannischen Herzogtums die englische Krone
versprochen. Ob dies tatsächlich geschah, werden wir wohl nie erfahren: Es ist weder grundsätzlich unmöglich noch unwahrscheinlich. Das Versprechen als unpatriotisch zu verurteilen, selbst wenn
es gegeben wurde, hieße, erst viel später definierte Pflichten in das anfängliche feudale Chaos hineinzuinterpretieren; einen solchen Vorwurf positiv und persönlich zu formulieren, wäre, als
würde man von den alten Briten erwarten, „Rule Britannia“ zu singen. Wilhelm untermauerte seine Behauptung weiter, indem er erklärte, Harold, der bedeutendste sächsische Adlige und
wahrscheinlichste sächsische Thronanwärter, habe, während er nach einem Schiffbruch die Gastfreundschaft des Herzogs genoss, auf heilige Reliquien geschworen, den Anspruch des Herzogs nicht zu
bestreiten. Auch über diese Episode müssen wir zugeben, dass wir es nicht wissen; dennoch würden wir den Bezug zur Realität verlieren, wenn wir behaupten, es kümmere uns nicht. Der sakrilegische
Aspekt des angeblichen Meineids Harolds dürfte den Papst bei der Segnung des Banners für Wilhelms Heer beeinflusst haben; doch er berührte ihn nicht viel stärker als das Volk, und Harolds
Anhänger ebenso sehr wie Wilhelms. Harolds Leute leugneten die Tatsache vermutlich; und diese Leugnung ist wahrscheinlich der Grund für die sehr deutliche und fast eifrige Betonung, mit der der
Teppich von Bayeux die Realität des persönlichen Verrats immer wieder bekräftigt. Hierbei ist eine bemerkenswerte Tatsache hervorzuheben: Ein großer Teil dieses berühmten Bildwerks befasst sich
gar nicht mit den bekannten historischen Ereignissen, die wir hier nur kurz erwähnen müssen. Zwar geht es kurz auf den Tod Edwards ein; es schildert die Schwierigkeiten von Wilhelms Unternehmen
bei der Abholzung der Wälder für den Schiffbau, bei der Überquerung des Ärmelkanals und insbesondere beim Angriff auf den Hügel bei Hastings, in dem der zerstörerische Widerstand von Harolds Heer
vollends gewürdigt wird. Doch erst nachdem Herzog Wilhelm an der Küste von Sussex gelandet war und Harold besiegt hatte, vollbrachte er das, was historisch gesehen die Eroberung Englands sein
kann. Erst mit diesen späteren Feldzügen lässt sich der neue, wissenschaftlich fundierte Militarismus vom Kontinent erkennen. Anstatt auf London zu marschieren, umging er die Stadt; durch die
Überquerung der Themse bei Wallingford schnitt er sie vom Rest des Landes ab und erzwang ihre Kapitulation. Er ließ sich selbst zum König wählen, mit allen Formalitäten, die eine friedliche
Thronfolge des Bekenners begleitet hätten, und nahm nach einer kurzen Rückkehr in die Normandie den Krieg wieder auf, um ganz England unter seine Krone zu bringen. Durch den Schnee marschierend,
verwüstete er die nördlichen Grafschaften, eroberte Chester und schuf eher ein Königreich, als dass er es errang. Dies sind die Grundlagen des historischen Englands; doch die Bilder, die zu Ehren
seines Hauses gewebt wurden, erzählen uns nichts davon. Man könnte fast sagen, der Teppich von Bayeux endet vor der normannischen Eroberung. Doch es erzählt ausführlich die Geschichte eines
unbedeutenden Raubzugs in die Bretagne, nur damit Harold und Wilhelm als Waffenbrüder erscheinen können; insbesondere, damit Wilhelm beim Überreichen der Waffen an Harold dargestellt wird. Und
auch hier liegt eine viel größere Bedeutung, als ein moderner Leser vermuten mag, im Hinblick auf den Neubeginn jener Zeit und die alte Symbolik der Waffen. Ich habe gesagt, dass Herzog Wilhelm
ein Vasall des französischen Königs war; und diese Formulierung ist in ihrem Gebrauch und Missbrauch der Schlüssel zur weltlichen Seite dieser Epoche. Wilhelm war in der Tat ein äußerst
rebellischer Vasall, und eine solche Rebellion zieht sich durch seine Familie: Seine Söhne Rufus und Heinrich I. beunruhigten ihn mit inneren Ambitionen, die seinen eigenen entgegenstanden. Es
wäre jedoch ein Fehler, solche persönlichen Streitigkeiten das System verschleiern zu lassen, das hier bereits vor der Eroberung existierte und das es verdeutlichte und bestätigte. Dieses System
nennen wir Feudalismus.
Dass der Feudalismus das Hauptmerkmal des Mittelalters war, ist eine weit verbreitete Annahme; doch sie grenzt an die Vergangenheit und betrachtet sie eher als ein historisches Zentrum denn als
ein modernes. Der Begriff „mittelalterlich“ wird heutzutage für fast alles verwendet, von der Frühenglischen bis zur Frühviktorianischen Zeit. Ein bedeutender Sozialist wandte ihn sogar auf
unsere Rüstungen an, was in etwa so ist, als würde man ihn auf unsere Flugzeuge anwenden. Ebenso wird die zutreffende Beschreibung des Feudalismus und seines jeweiligen Anteils an der
mittelalterlichen Entwicklung – und inwieweit er diese eher behinderte – durch aktuelle Debatten über ganz moderne Dinge verfälscht, insbesondere über die englische Gutsherrenherrschaft. Der
Feudalismus war beinahe das Gegenteil einer Gutsherrenherrschaft. Denn das Wesen des Gutsherrn bestand gerade darin, dass sein Besitz absolut und unantastbar war. Und die Definition des
Feudalismus selbst war, dass es sich um ein Lehen handelte, ein Lehen, das auf Militärdienst beruhte. Die Männer entrichteten ihre Pacht mit Stahl statt mit Gold, mit Speeren und Pfeilen gegen
die Feinde ihres Grundherrn. Doch selbst diese Grundherren waren nicht im modernen Sinne Grundherren; jeder war praktisch wie theoretisch ein Pächter des Königs, und selbst dieser geriet oft in
eine feudale Unterordnung unter einen Papst oder Kaiser. Es als bloße Leibeigenschaft durch Soldatendienst zu bezeichnen, mag vereinfachend erscheinen; doch gerade hier lag die Schwierigkeit. Es
ist eben dieser Knotenpunkt oder dieses Rätsel im Wesen des Feudalismus, der die Hälfte der Kämpfe der europäischen, insbesondere aber der englischen Geschichte ausmacht.
Es gab einen bestimmten, einzigartigen Staats- und Kulturtypus, den wir mangels eines besseren Wortes mittelalterlich nennen und der sich in der Gotik oder den großen Scholastikern wiederfindet.
Dieser war an sich vor allem logisch. Sein Autoritätskult selbst war ein Produkt der Vernunft, wie jeder vernünftig denkende Mensch sofort erkennt, selbst wenn er, wie Huxley, seine Prämissen
leugnet oder seine Früchte ablehnt. Logisch betrachtet, war es sehr genau, wer die Autorität besaß. Der Feudalismus hingegen war nicht ganz logisch und nie ganz präzise in Bezug auf die
Autorität. Er blühte bereits vor der mittelalterlichen Renaissance. Wenn nicht der Wald, den die Mittelalterler roden mussten, so war er doch zumindest das Rohmaterial, mit dem sie bauen mussten.
Der Feudalismus war ein kämpferisches Auswuchs des Frühmittelalters, jenes Zeitalters der Barbaren, dem sich Halbbarbaren widersetzten. Ich sage das nicht abwertend. Der Feudalismus war im Grunde
etwas sehr Menschliches; die treffendste zeitgenössische Bezeichnung dafür war Huldigung, ein Wort, das beinahe Menschlichkeit bedeutet. Andererseits konnte die mittelalterliche Logik, die sich
nie ganz damit versöhnte, in ihren Extremen unmenschlich werden. Oft war es bloßes Vorurteil, das die Menschen schützte, und reine Vernunft, die sie vernichtete. Die feudalen Einheiten entstanden
durch den ausgeprägten Lokalpatriotismus des Frühmittelalters, als Hügel ohne Straßen ein Tal wie eine Garnison umschlossen. Patriotismus musste lokal begrenzt sein; denn die Menschen besaßen
kein Land, sondern nur eine ländliche Gegend. In solchen Fällen wurde der Lehnsherr mächtiger als der König; dies brachte nicht nur eine lokale Herrschaft hervor, sondern auch eine Art lokaler
Freiheit. Und es wäre sehr unklug, das freiere Element des Feudalismus in der englischen Geschichte zu ignorieren. Denn es ist die einzige Art von Freiheit, die die Engländer je besessen und
bewahrt haben.
Der Knotenpunkt im System sah in etwa so aus: Theoretisch besaß der König alles, wie eine irdische Vorsehung; das führte zu Despotismus und „Gottesgnadentum“, was im Grunde eine natürliche
Autorität bedeutete. In gewisser Hinsicht war der König schlicht der von der Kirche gesalbte, also von den damaligen ethischen Normen anerkannte Herrscher. Doch obwohl es theoretisch mehr
königliche Macht gab, konnte es in der Praxis auch mehr Rebellionen geben. Kämpfe waren viel ausgeglichener als in unserem Zeitalter der Waffen, und die verschiedenen Gruppen konnten sich fast
augenblicklich mit Bögen aus dem Wald oder Speeren vom Schmied ausrüsten. Wo Menschen militärisch aktiv sind, gibt es keinen Militarismus. Entscheidender ist jedoch, dass das Königreich zwar in
diesem Sinne eine einzige territoriale Armee darstellte, die Regimenter aber ebenfalls Königreiche bildeten. Die Untereinheiten wiederum repräsentierten Unterloyalitäten. So konnte ein Loyalist
seines Lehnsherrn gegen seinen König rebellieren; oder der König ein Demagoge sein, der ihn vom Lehnsherrn befreite. Dieses Geflecht ist verantwortlich für die tragischen Leidenschaften im
Zusammenhang mit Verrat, wie im Fall von Wilhelm und Harold; der vermeintliche Verräter, der immer wieder auftaucht und doch als Ausnahme wahrgenommen wird. Die Verbindung zu lösen war zugleich
einfach und furchtbar. Verrat im Sinne von Rebellion wurde damals tatsächlich als Verrat im Sinne von Treulosigkeit empfunden, da es sich um Fahnenflucht auf einem permanenten Schlachtfeld
handelte. Nun gab es in England noch mehr von diesem Bürgerkrieg als in anderen Teilen der Geschichte, und die eher lokale und weniger logische Energie setzte sich insgesamt durch. Ob es nun an
jenen Insel-Eigenheiten lag, formlos wie Seenebel, mit denen diese Geschichte begann, oder ob der römische Einfluss tatsächlich geringer war als in Gallien, das feudale Dickicht verhinderte
selbst den Versuch, die Civitas Dei, den idealen mittelalterlichen Staat, zu errichten. Was dabei herauskam, war ein Kompromiss, den die Menschen lange Zeit amüsant als Verfassung
bezeichneten.
Es gibt Paradoxien, die zur Korrektur eines Ungleichgewichts in der Kritik zulässig sind und die man sogar bedenkenlos hervorheben kann, solange sie nicht isoliert betrachtet werden. Eine davon
habe ich zu Beginn dieses Kapitels die Stärke der schwachen Könige genannt. Und es gibt ein Gegenstück dazu, selbst in dieser Krise der normannischen Herrschaft, das man durchaus die Schwäche der
starken Könige nennen könnte. Wilhelm von der Normandie hatte zwar unmittelbar Erfolg, doch letztendlich gelang ihm dieser nicht ganz; in seinem großen Erfolg lag ein Geheimnis des Scheiterns,
das erst lange nach seinem Tod Früchte trug. Sein einziges Ziel war es zweifellos, England in eine Volksautokratie nach französischem Vorbild zu verwandeln; zu diesem Zweck zersplitterte er die
feudalen Besitztümer, verlangte von den Untervasallen einen direkten Treueeid und setzte gegen die Baronie jedes Mittel ein, von der höchsten Bildung der ausländischen Geistlichen bis hin zu den
primitivsten Relikten sächsischer Sitte. Doch gerade die Parallele zu Frankreich macht das Paradoxon frappierend deutlich. Es heißt sprichwörtlich, die ersten französischen Könige seien
Marionetten gewesen; Der Hausmeier war, ziemlich unverschämt, der König des Königs. Doch sicher ist, dass die Marionette zu einem Idol wurde; zu einem populären Idol von beispielloser Macht, vor
dem sich alle Hausmeier und Adligen beugten oder brachen. In Frankreich entstand eine absolute Herrschaft, umso mehr, als es keine rein persönliche Herrschaft war. Der König war bereits eine
Institution – wie die Republik. Tatsächlich waren die mittelalterlichen Republiken streng an das Gottesgnadentum gebunden. Im normannischen England war die Regierung vielleicht zu persönlich, um
absolut zu sein. Jedenfalls gibt es einen realen, wenn auch schwer fassbaren Sinn, in dem Wilhelm der Eroberer Wilhelm der Besiegte war. Nach dem Tod seiner beiden Söhne verfiel das ganze Land in
ein feudales Chaos, fast wie vor der Eroberung. In Frankreich wurden die Fürsten, die Sklaven gewesen waren, zu etwas Besonderem, zu Priestern; und einer von ihnen wurde heiliggesprochen. Aber
irgendwie waren unsere größten Könige immer noch Barone; und durch eben diese Macht wurden unsere Barone zu unseren Königen.
Quelle: G. K. Chesterton: A Short History of England. London, MCMXVII (1917).
© Übersetzung: Carsten Rau